法院裁判：
法院审理认为，原告系涉案“益禾堂”注册商标的独占许可使用权人，其加盟店铺使用统一的装修风格、与设计配套的菜单、“畅饮年轻这一杯”广告语、员工工作服等，构成具有一定影响力的装潢。
被告一益禾堂一公司将“一益禾堂一”作为企业字号；在BOSS直聘网中展示的店铺装修与原告店铺近似，招牌上均使用了“一益禾堂一”字样；此外，一益禾堂一公司授权深圳地区多名加盟商使用“一益禾堂一”标识经营饮品店或奶茶店。
被告梁公子公司在其“益采堂奶茶”微信公众号中展示的店铺装修与原告店铺近似，展示的饮品杯照片上使用“
”等标识；此外，梁公子公司授权加盟商使用“益采堂”标识经营饮品店，加盟店招牌上使用了“益禾堂”标识。
再者，两被告分别为加盟店统一设计装修并提供物料，相关加盟店的装潢与原告诉请保护的装潢构成近似。
综上，两被告的行为侵犯了原告对涉案“益禾堂”商标享有的独占使用权并构成不正当竞争。因第36612458号“一益禾堂一”商标核定使用商品或服务类别与本案无关，且两被告对第40079095号“益采堂”商标的使用并不规范，故对两被告所主张的合法来源抗辩不予采纳。
因两被告在经营过程中存在混同，且在一益禾堂一公司授权加盟商使用“一益禾堂一”商标出现问题后，又由一益禾堂一公司出具品牌转换方案，改由梁公子公司与加盟商就“益采堂”商标签订加盟合同，加之部分加盟商因使用“益采堂”商标面临行政处罚或被起诉赔偿甚至因涉嫌犯罪被移送公安机关等，故两被告存在共同的侵权故意且情节严重。
最终，龙岗法院适用法定赔偿，考虑到原告“益禾堂”品牌具有较高知名度、两被告侵权主观故意明显、侵权情节严重、挤占原告市场份额以及维权费用等因素，酌情认定该两被告赔偿原告经济损失及合理维权费用共计1000000元。
法官说法：
目前，市场上存在部分不法经营者利用加盟商法律意识淡薄，在没有权利基础的情况下，授权加盟商使用相关侵权标识，搭便车获取非法利益。另一方面，不少加盟商未能通过正规渠道进行加盟经营，以致于在支付高额加盟费的同时，侵犯相关权利人的知识产权权益，面临民事索赔、行政处罚甚至是刑事制裁。本案判决对非法授权者予以警示，切勿心存“搭便车”之侥幸、谋取非法利益；同时提醒加盟商擦亮眼睛，防止通过非正常渠道获得假冒加盟授权，否则只会赔了夫人又折兵，造成多重损失。
